::Utopia Dilucular::

Com essa assinatura do acordo da reforma ortográfica pelo presidente, pipocaram na internet críticas e piadinhas - de gosto extremamente questionável - a respeito do analfabetismo do Lula.

Um desperdício de talento, motivação e ímpeto. Tanta coisa pra se criticar a respeito do assunto, e o tópico abordado é a vida estudantil do presidente (ou a falta dela). A questão que não pára de me incomodar, diante desses argumentos e gracejos, é: qual a relevância da escolaridade na vida de uma pessoa, afinal de contas? No que ter ou não um diploma torna alguém mais ou menos apto a executar determinada tarefa? Quero dizer, se você é um médico ou um engenheiro, uma boa dose de estudo e alguma vocação para traça se faz necessária, mas para administrar, gerenciar, analisar e desenvolver? Pra essas coisas, o que você precisa é de algum raciocínio e certa inteligência. Relacionado a isso, tudo o que uma universidade vai te passar é ferramenta, método, logística. Coisas que facilitariam seu trabalho, mas que não são, necessariamente, cruciais para a execução do mesmo.

Tanta gente por aí que, sem diploma de segundo ou terceiro grau, vai alto na carreira que resolveu adotar. Tá aí Marília Gabriela, que não me deixa mentir (pois é, Gabi não tem diploma de ensino superior). Em contrapartida, existe tanta gente incapaz de pregar um prego numa barra de sabão que colou grau na faculdade e tudo mais. Prefiro um “analfabeto” competente a um universitário debilóide trabalhando comigo, a qualquer hora do dia, qualquer dia da semana. Fernando Henrique Cardoso é um sujeito estudado pra caralho: sociólogo formado, professor universitário, sabe-se lá quantos livros publicados, doutorados a dar com pau. Fez um governo de merda, fodeu o país em tudo quanto era posição possível e imaginável. Botou na nossa bunda com força, com vontade, com areia e pedrinhas. Deveria receber um diploma por isso, também.

É nesse ponto que os inflamados algozes do Lula e do PT vêm me dizer que eu defendo o barbudo ou coisa que o valha, e é precisamente quando digo para pararem de falar merda. Quem eu defendo, hoje em dia, é o Brizola, e só porque está morto. Político vivo só faz cagada. Não sou “defensor do Lula”, sou justo: existem dezenas de posturas detestáveis no presidente e em sua gestão. Em diversos campos. Parcerias políticas que me fazem torcer o nariz, projetos de lei aprovados ou sugeridos que são completamente detestáveis, detalhes enojantes em planos econômicos, discursos questionáveis (para dizer o mínimo), certas condescendências inaceitáveis… A própria assinatura dessa baboseira, desse engodo que é a reforma ortográfica, por exemplo. Tanto a se dizer a respeito disso, tanto malho a ser descido, e o máximo que conseguem por aí é dizer que o presidente assinou o acordo com a digital do polegar? Ah, faça-me o favor! Engatamos nisso uma outra gracinha, dizendo que se fosse necessário usar o mindinho ele tava na merda, e pronto: temos a piada pra fazer no jantar, com a família, vendo o Jornal Nacional.

Como se houvesse alguma graça no analfabetismo, como se alguém não saber ler fosse motivo de troça, e não de vergonha. Oras, é vergonhoso que nosso presidente não saiba falar o português corretamente, mas quem diabos sabe? Quantas pessoas você conhece que não derrapam com concordância, acentuação, conjugação de verbos, até mesmo com pronúncia? Atire a primeira pedra quem nunca usou “vim” no lugar de “vir”, ou conjugou verbo com “mim” no lugar de “eu”. E é vergonhoso que o Lula não saiba escrever direito, de acordo com o que dizem, mas ao menos ele pode dizer que não teve educação para tanto. O que aquele bando de analfabetos no orkut pode alegar em favor de sua incapacidade redativa? Carência protéica na primeira infância? Nesse sentido, tudo o que o Lula tem que todos os outros analfabetos funcionais desse país - e são MUITOS! - não têm é visibilidade. Vergonha MESMO é que um país desse tamanho, com essa quantidade de recursos, ainda tenha por aí gente que, por falta de oportunidade, não aprendeu a ler e escrever (porque por opção até dá pra entender!).

Mas mais vergonhoso é que todos nós, tão instruídos, tão inteligentes, tão estudados, tão sábios e tão preparados, ainda achemos graça nisso: em criticar uma pessoa de acordo com a quantidade de conhecimento que ela armazenou durante a vida, atrelando inteligência a escolaridade e atribuindo-lhe adjetivos complexos, pra mostrar quão rico é nosso vocabulário. Aposto a mãe de qualquer um aqui que todos os que usam o termo “apedeuta” pra se referir ao Lula já foram ao dicionário ver o que significava, ao travar contato com essa palavra pela primeira vez.

Eu não penso em mim como um sujeito de esquerda ou de direita. O conceito que faço de mim mesmo não é tão limitado. Se for questionado a respeito das minhas convicções políticas, também não sei o que responder. Mas convenhamos, que tipo de pergunta é essa, afinal?

Se tiver que escolher um lado, entretanto, se não houver opção, se for preciso definir “o que” eu sou, acho que diria que sou de esquerda. O que eu não diria, nunca, é que sou de direita. Primeiro porque não vejo como seria possível ser de direita em um país de terceiro mundo. Acredito que quem se diz de direita, no Brasil, simplesmente não faz idéia do que está dizendo. Isso é como afirmar que acha que tudo por aqui está muito certo e caminhando muito bem; que devemos ter gente nas ruas pedindo dinheiro e cidadãos morrendo de fome; que é justo que nossa economia seja explorada e é certo nos sacrificarmos pra manter a riqueza dos outros. É o mesmo que dizer “Sim, eu gosto de ser feito de capacho!”.

Porque é isso que latino-americano de direita é: o peixe pequeno que aplaude o tubarão que o devora.

A direita gosta de sugerir que ser de esquerda é ser ditador, genocida, ter mau-hálito e coisa e tal. Eu não vou negar, dizendo que nunca houve um regime de esquerda ditatorial nesse planeta porque seria uma mentira deslavada, mas a verdade é que, por mais que regimes de esquerda tenham matado pessoas e mantido genocidas tirânicos no poder, o que dizer das ditaduras de direita? Some aí todas as mortes causadas por Hitler e pelas ditaduras militares na América Latina, em Portugal e na Espanha e volte a dizer que os governos de esquerda mataram mais pessoas. Volte a dizer que a esquerda é desumana e cruel, enquanto a direita é a manifestação política do desejo divino. Não que um erro maior torne um erro menor um acerto, é claro, mas usar os dedos sujos para apontar a sujeira dos outros é uma idéia pouco recomendável. Sem contar que Bush é um presidente de direita. Entre ele e sua política externa e Fidel e sua política interna, fico com o segundo de bom grado.

Além do mais, que publicação é o expoente maior da direita nacional, atualmente? A revista Veja. E a Veja é uma piada! Não digo isso por “ser de esquerda”. É, aliás, para não ser interpretado dessa forma que não digo que sou de esquerda: vestir um rótulo traz determinadas interpretações por parte dos que vestem rótulos diferentes que torna impossível uma discussão honesta, pacífica e com tendência ao consenso.

A Veja já era uma piada quando eu me dizia apolítico. A Veja manipula, mente, fabrica informações. E isso não é implicância, mas mera questão de raciocínio lógico! Apenas compare a quantidade de “denúncias” feitas por eles durante o governo FHC, por exemplo, e a quantidade feita durante o governo Lula. Note a enorme diferença na quantidade, na postura, nos argumentos. Não é questão de ser “Lulista” ou “PeTralha” - como eles gostam de definir, em sua fúria maniqueísta fascistóide de “comigo ou contra mim”, todos os que criticam a revista -, é questão de ser justo. Acho certo que se noticie a picaretagem, que se aponte os canalhas, que se execre publicamente os corruptos, que sejamos firmes e inabaláveis na pregação da moralidade, mas não podemos fazer isso apenas com aqueles que estão do lado oposto ao nosso.

É muito fácil dizer, com base em todas as denúncias atuais contra o governo Lula, o que a direita tanto gosta de bradar: “Nunca se roubou tanto na história desse país”. É fácil, mas não sei se é certo. Ninguém sabe se é certo, por uma simples razão: porque quando quem estava no poder eram aqueles apoiados pela maioria esmagadora dos veículos de comunicação, não havia denúncia. Não havia investigação. Não havia Mainardi e seus livros de títulos engraçadinhos. Onde estava todo esse faro jornalístico do Diogo Mainardi para as fraudes e os roubos quando da privatização das teles? Nessa época - e eu falo com propriedade a respeito, pois assinávamos a revista aqui em casa - esse grande Paladino da Moral, esse Cruzado da Ética, o Vingador da Boa-Fé e Campeão da Boa-Índole falava de quê? Discutia se devia ou não haver uma orquestra sinfônica em São Paulo, divagava a respeito de palavras que existem apenas na língua portuguesa, argumentava sobre o erro que é a existência das instituições de caridade.

Não sou “Lulista”, não sou “PeTralha” e não sou “de esquerda”. Se tenho que me dar um título, que seja este: sou justo. Se vamos apedrejar, apedrejaremos todos. Se vamos passar a mão na cabeça, passaremos na cabeça de todos. Nada de ladrar para adversários e balançar o rabo para os seus. Não existe moralidade relativa, não existe honestidade relativa, não existe justiça relativa.

É isso que me leva a não gostar da Veja e de seu séquito. Não é o fato de serem “de direita”, entreguistas, neoliberais, desumanos. São posturas detestáveis, é verdade, mas ser desagradável é um direito inalienável de cada ser humano. Tenho minha cota de posturas insuportáveis, não estou em posição de desmerecer ninguém por isso. O que eu não admito, não aceito, não permito e não tolero é canalhice.

Aí já é demais. Cansei, tô cansadinho.